Woraus der Schulungsnachweis in der Lieferkette wirklich folgt

Wer den Nachweis verlangt, und mit welcher Kraft

Fünf Anspruchsteller, zwei davon Recht. Diese Ordnung entscheidet, worüber Sie verhandeln können.

In Lieferantenaudits taucht die Frage nach Schulungsnachweisen aus mehreren Richtungen gleichzeitig auf, und in Angeboten werden diese Richtungen gewöhnlich zu einem Brei vermischt. Das ist teuer, weil es die falsche Verhandlungslage erzeugt. Wer glaubt, eine europäische Verordnung verlange einen bestimmten Nachweis, verhandelt nicht mehr darüber. Wer weiß, dass die Anforderung aus dem Liefervertrag stammt, kann sie einordnen, begrenzen und im nächsten Rahmenvertrag anders fassen.

Zwei der fünf Anspruchsteller sind Recht. Der Arbeitsschutz verlangt die Unterweisung und ihre Dokumentation, das Lieferkettengesetz verlangt Schulungen als Präventionsmaßnahme und deren Nachweis für sieben Jahre. Der dritte ist eine Zertifizierung, die Sie freiwillig eingegangen sind und aus der Sie sich theoretisch lösen könnten. Der vierte ist ein Brancheneinrichtung, deren Katalog kein Format vorschreibt. Der fünfte ist Ihr Kunde, und er ist in der Praxis der schärfste von allen.

Diese Ordnung fehlt in fast jedem Angebot, das wir gesehen haben, und sie ist der einzige Weg, eine Nachweisdiskussion abzuschließen statt sie zu verschieben.

Was die KI-Verordnung wirklich verlangt

Eine Kennzeichnungspflicht seit August 2026. Keine Nachweispflicht, und auch kein Kompetenzniveau je Person.

Der Satz, die KI-Verordnung fordere lückenlose Schulungsnachweise, stand bis zum Umbau auf dieser Seite. Er ist falsch, und er ist auf eine Weise falsch, die jeder Compliance-Verantwortliche in einer Minute prüfen kann. Wir haben ihn ersetzt, und wir sagen offen, was an seiner Stelle steht.

Artikel 4 ist durch die Änderungsverordnung vom 8. Juli 2026 neu gefasst. Er verlangt von Anbietern und Betreibern, Maßnahmen zu ergreifen, die die Entwicklung der KI-Kompetenz ihres Personals unterstützen, und zwar unter Berücksichtigung von Vorkenntnissen, Erfahrung, Ausbildung und Einsatzzusammenhang. Der zweite Satz nimmt die Zusage ausdrücklich zurück, die dem Artikel oft unterstellt wird: die Verpflichtung verpflichtet niemanden, für irgendeine Person ein bestimmtes Niveau an KI-Kompetenz zu garantieren. Prüfung, Zertifizierung und Nachweis je Kopf stehen nicht in der Vorschrift. Sie richtet sich außerdem an Anbieter und Betreiber von KI-Systemen und nicht an beliebige Beschäftigte eines Zulieferers, die einen Kurs ansehen.

Artikel 12 mit den Aufzeichnungspflichten gilt ausschließlich für Hochrisikosysteme, und für die Systeme nach Anhang III hat dieselbe Änderungsverordnung die Anwendung auf den 2. Dezember 2027 verschoben. Was für Ihren Schulungsfilm heute gilt, ist Artikel 50, in Kraft seit dem 2. August 2026. Er verlangt die Kennzeichnung künstlich erzeugter Bild-, Ton- und Videoinhalte und die Offenlegung, wenn ein Mensch mit einem KI-System spricht.

Das Lieferkettengesetz nennt Zulieferer-Schulungen beim Namen

Die einzige Vorschrift, die eine Schulung Ihres Zulieferers ausdrücklich als Pflichtmaßnahme führt.

Hier liegt die Fundstelle, die auf dieser Seite jahrelang gefehlt hat. Das Lieferkettensorgfaltspflichtengesetz zählt in seiner Vorschrift zu den Präventionsmaßnahmen bei unmittelbaren Zulieferern die Durchführung von Schulungen und Weiterbildungen zur Durchsetzung der vertraglichen Zusicherungen des Zulieferers auf. Das ist der einzige uns bekannte deutsche Gesetzestext, der die Schulung eines Zulieferers durch seinen Abnehmer wörtlich als Maßnahme benennt. Für den eigenen Geschäftsbereich steht dieselbe Pflicht eine Nummer weiter oben.

Die Dokumentation dazu ist unternehmensintern fortlaufend zu führen und ab ihrer Erstellung mindestens sieben Jahre aufzubewahren. Das ist die einzige klar bezifferte Frist, die wir für Schulungsnachweise in einem Primärtext gefunden haben, und sie ist deutlich länger als die zwei Jahre, die in Beraterunterlagen kursieren.

Zwei Einschränkungen gehören dazu, weil die Seite sonst zu viel behauptet. Erstens gilt das Gesetz erst ab tausend Beschäftigten im Inland. Damit sind die Fahrzeughersteller und die großen Tier-1 erfasst, viele Tier-2 dagegen nicht unmittelbar. Sie bekommen die Anforderung über den Vertrag, nicht über das Gesetz. Zweitens greifen die Pflichten bei mittelbaren Zulieferern nur anlassbezogen, nämlich sobald das Unternehmen substantiierte Kenntnis von einer möglichen Verletzung erlangt. Dann sind Risikoanalyse, Präventionskonzept gegenüber dem Verursacher und Minimierungskonzept unverzüglich erforderlich.

Wann ein aufgezeichneter Kurs als Unterweisung zählt

Der Wortlaut der DGUV-Regel nennt vier Anforderungen. Drei trägt ein guter Kurs, eine trägt nur ein Mensch.

Die praktisch wichtigste Antwort auf die Frage, ob ein Avatar-Kurs ausreicht, steht nicht in einer Verordnung und nicht in einer Norm, sondern in der DGUV Regel 100-001 in der Fassung vom Juni 2025, im Abschnitt zu den Grundlagen von Unterweisungen. Vier Sätze dort entscheiden. Unterweisungen haben in verständlicher Form und Sprache zu erfolgen. Die verantwortlichen Personen müssen sich davon überzeugen, dass die Inhalte verstanden wurden und die Maßnahmen umgesetzt werden können. Rückfragen von Versicherten an die Unterweisenden müssen möglich sein. Und die alleinige Übergabe von Unterweisungsinhalten zum Selbststudium reicht daher nicht aus.

Die ersten beiden Anforderungen sind der Grund, warum ein aufgezeichneter Kurs hier überhaupt in Betracht kommt. Er lässt sich je Arbeitsbereich zuschneiden, er lässt sich in der Sprache ausliefern, die der Unterwiesene beherrscht, und er kann die Prüfung mitführen statt sie auf einen späteren Termin zu verschieben. Für die Vergewisserung nennt die Regel drei Wege, und einer davon liegt im Kurs: Verständnisfragen an die Versicherten, das Vorführenlassen des Handlungsablaufs oder die Beobachtung der Arbeitsweise. Wo eine Handhabung gelernt wird, bleiben die letzten beiden Wege beim Menschen.

Die Rückfrage erfüllt keine Aufzeichnung von selbst, und die Regel ist an diesem Punkt genauer, als es zunächst klingt. Möglich sein müssen Rückfragen an die Unterweisenden, nicht an ein Medium. Wer die unterweisende Person ist, sagt dieselbe Regel wenige Zeilen davor: Selbst Fachkräfte für Arbeitssicherheit und Betriebsärztinnen können Unterweisungen nicht eigenverantwortlich durchführen, weil ihnen die dafür erforderliche Weisungsbefugnis fehlt. Wenn schon die Fachkraft daran scheitert, scheitert eine Software erst recht. Daraus folgt der Zuschnitt, den wir empfehlen: Der Kurs trägt Vermittlung und dokumentierten Verständnisnachweis, daneben steht eine weisungsbefugte Person mit einem benannten Rückfrageweg.

Eine Änderung der Neufassung arbeitet dabei für uns, und sie ist der Grund, warum man die Fassung mitlesen muss. Bis Mai 2014 stand in der Regel der Satz, grundsätzlich seien persönliche Unterweisungen durchzuführen, elektronische Medien seien als Hilfsmittel einsetzbar. Dieser Grundsatz und die damalige Aufzählung dazu sind mit der Fassung Juni 2025 gestrichen. Die Präsenzform ist damit nicht mehr als Regelfall formuliert. Strenger geworden ist die Regel an einer anderen Stelle, nämlich bei der Rückfrage an die unterweisende Person. Wer eine Anforderung aus der alten Fassung zitiert und die neue Jahreszahl darüber schreibt, hat im Audit ein Problem, und wir hatten es an dieser Stelle bis zum 19. August 2026 selbst.

Teilnahme ist nicht Verständnis

Drei Wege zur Feststellung, nur einer davon aufzeichenbar. Das ist die harte Grenze.

Die Auslegungshilfe der ISO-Arbeitsgruppe zur Kompetenz stellt einen Satz voran, der die meisten Schulungsakten entwertet: Schulung und Kompetenz sind nicht dasselbe. Eine Teilnahmebescheinigung belegt Teilnahme. Der Auditor prüft dagegen, ob die Organisation die Wirksamkeit der Maßnahme bewertet hat, also ob das Gelernte in der Tätigkeit ankommt.

Die DGUV-Regel ist an dieser Stelle noch konkreter und nennt drei Wege, sich vom Verständnis zu überzeugen. Man kann Verständnisfragen stellen, man kann den Handlungsablauf vorführen lassen, und man kann die Arbeitsweise beobachten. Nur der erste dieser drei Wege lässt sich in einem aufgezeichneten Kurs abbilden. Das ist die ehrlichste Aussage, die diese Seite treffen kann, und sie schützt Sie im Audit besser als jede Vollständigkeitszusage.

Für die Praxis heißt das eine klare Aufteilung. Wissen über Verfahren, Regeln, Zuständigkeiten und Gefahren trägt der Kurs, und der Verständnisnachweis dazu ist belastbar. Handhabung trägt er nicht. Wo persönliche Schutzausrüstung angelegt, eine Anlage bedient oder ein Griff geübt werden muss, bleibt die Übung mit einem Menschen erforderlich. Der Gewinn liegt darin, dass die knappe Präsenzzeit dann für genau diesen Teil frei wird, statt für den Vortrag, der an jedem Standort gleich ist.

Der Punkt, an dem die meisten Systeme scheitern, ist nicht die Prüfung. Es ist die fehlende Folge, wenn jemand sie nicht besteht. Ein Nachweis ohne hinterlegte Konsequenz belegt im Audit, dass die Wirksamkeit nicht bewertet wurde.

Die Sprache entscheidet, ob der Nachweis trägt

Die Regel sagt es wörtlich, und sie nennt den Ausweichweg. Das ist belastbarer als jede Effizienzzahl.

Mehrere Sprachfassungen werden in Angeboten fast immer mit Geschwindigkeit und Lokalisierungskosten begründet. Das ist der schwächere Grund. Der starke steht im Wortlaut der DGUV-Regel: Unterweisungen haben in verständlicher Form und Sprache zu erfolgen, und die Inhalte sind so zu vermitteln, dass die Versicherten sie verstehen. Reicht die sprachliche Verständigung nicht aus, sind andere geeignete Kommunikationsmittel einzusetzen, und die Regel nennt Skizzen, Fotos und Videos ausdrücklich.

Damit ist die Sprachfassung keine Servicefrage, sondern eine Wirksamkeitsvoraussetzung. Eine Unterweisung, die der Unterwiesene sprachlich nicht erfasst, ist keine, und der Nachweis darüber trägt im Audit ebenso wenig. Für eine Belegschaft mit Leihpersonal, Werkverträgen und Standorten in mehreren Ländern ist das der Punkt, an dem eine Papierakte reihenweise fällt, ohne dass es jemand merkt.

Zwei Abgrenzungen gehören dazu. Eine Übersetzung, die den Fachbegriff einer Anlage falsch trifft, ist schlechter als keine, weil sie den Verständnisnachweis wertlos macht und zugleich glaubwürdig aussieht. Und Pflichtunterweisungen mit eigenem Rechtsrahmen, etwa im Gefahrgutbereich, folgen zusätzlichen Vorgaben, die ein Kurs nicht ersetzt. Wie das im Logistikumfeld aussieht, steht auf einer eigenen Seite.

Was in einem tragfähigen Nachweis steht

Das Dokumentationsmuster der DGUV-Regel nennt die Felder. Eines davon überrascht.

Die Frage, wie ein Nachweis aussehen muss, wird in Angeboten gewöhnlich mit Schlagworten beantwortet. Sie ist aber beantwortbar, weil die DGUV-Regel ein Dokumentationsmuster mitführt. Wer die dort genannten Felder abdeckt, hat ein Dokument, das ein Aufsichtsbeamter oder ein Auditor kennt.

Das überraschende Feld ist das letzte, und es ist eine Dopplung. Die unterweisende Person steht zweimal im Muster, oben mit Name und Funktion und unten mit ihrer Unterschrift. Was das Muster dagegen nicht mehr verlangt, ist eine Bestätigung des Verständnisses durch die Unterwiesenen. Die Fassung von 2014 hatte über der Teilnehmerliste den Satz, mit der Unterschrift werde die Teilnahme und das Verstehen des Inhalts bestätigt. In der Fassung Juni 2025 ist dieser Satz gestrichen, und der Text sagt stattdessen ausdrücklich, die DGUV Vorschrift 1 sehe weder eine bestimmte Form der Dokumentation noch eine Unterschrift vor, wohl aber einzelne staatliche Vorschriften. Wer den Verständnisnachweis trotzdem führen will, und im Audit will man das, braucht ihn also aus dem Kurs und nicht aus der Liste. Ein Kurs mit Verständnisfragen und einem je Person abgelegten Ergebnis liefert genau das, nachprüfbar statt pauschal.

Beim Feld zur durchführenden Person entscheidet sich, ob der Nachweis im Audit hält. Dort steht ein Mensch mit einer dokumentierten Qualifikation. Der Kurs ist das Mittel, mit dem diese Person unterweist, und das gehört in das Feld zum Inhalt und nicht in das Feld zur Person. Diese Zuordnung ist keine Formalie, sie ist die Antwort auf die Frage im nächsten Abschnitt.

Die Frage nach der Trainerkompetenz

Der Auditor fragt nicht nur, wer geschult wurde. Er fragt, wer geschult hat.

In einer ihrer Sanctioned Interpretations hält die IATF fest, dass eine Organisation über dokumentierte Nachweise der Kompetenz des Trainers verfügen muss, der die internen Auditoren schult. Das ist eine Nachweispflicht über die Person, die schult, und sie ist im Zusammenhang mit aufgezeichneten Kursen die unbequemste Anforderung im ganzen Feld. Ein Avatar hat keine Kompetenz, und er kann keine nachweisen.

Die Antwort darauf ist eine Zuordnung. Die fachliche Verantwortung für den Inhalt liegt bei einer benannten Person, deren Qualifikation im Personalordner dokumentiert ist. Diese Person gibt den Inhalt frei, sie steht im Nachweis, und sie ist der Rückfrageweg, den die DGUV-Regel verlangt. Der Avatar vermittelt, was diese Person verantwortet. Wer diese Trennung in seiner Dokumentation nicht sichtbar macht, kann sie im Audit auch nicht behaupten.

Praktisch heißt das zwei zusätzliche Zeilen in der Kursakte. Eine mit dem Namen der verantwortlichen Person und dem Datum der inhaltlichen Freigabe, eine mit dem Verweis auf deren Qualifikationsnachweis. Beide kosten nichts, und ohne sie ist die Aufzeichnung im Audit angreifbar, obwohl sie inhaltlich besser sein kann als die Präsenzschulung, die sie ersetzt.

Was Norm und Zertifizierung verlangen, und was nicht

Kompetenz ja, Format nein. Und keinen Durchgriff in die zweite Reihe.

Die Qualitätsmanagementnorm verlangt, dass die Organisation die erforderliche Kompetenz bestimmt, sicherstellt, dass Personen auf Basis von Ausbildung, Schulung oder Erfahrung kompetent sind, gegebenenfalls Maßnahmen zum Kompetenzerwerb ergreift, die Wirksamkeit dieser Maßnahmen bewertet und angemessene dokumentierte Information als Nachweis aufbewahrt. Diese Wiedergabe stützt sich auf die frei zugängliche Auslegungshilfe der ISO-Arbeitsgruppe zur Kompetenz, weil der Normtext kostenpflichtig ist. Wir sagen das, weil ein wörtliches Normzitat aus einer kursierenden Kopie kein Beleg ist.

In dieser Aufzählung fehlt eine Formvorgabe, und sie fehlt in der Automobilnorm ebenso. Eine Aufzeichnung ist als Vermittlungsweg zulässig. Unzulässig ist die Gleichsetzung von Ansehen und Kompetenz, und genau diese Gleichsetzung steckt in jeder Formulierung, die eine Fertigstellungsquote als Nachweis führt.

Für die Lieferkette folgt daraus eine Klarstellung, die wir bewusst hinschreiben, obwohl sie unser eigenes Verkaufsargument schwächt. Die Nachweispflicht aus der Norm trifft die zertifizierte Organisation für ihr eigenes Personal. Für externe Anbieter greift der Mechanismus zur Steuerung extern bereitgestellter Prozesse: Anforderungen mitteilen, Leistung überwachen. Eine Pflicht, das Personal des Zulieferers selbst zu schulen und dessen Kompetenznachweise selbst zu führen, gibt es normseitig nicht. Was es gibt, ist die vertragliche Weitergabe von Kundenanforderungen.

Wenn ein Anbieter Ihnen erklärt, die Norm verlange den Nachweis bis Tier 2, verkauft er Ihnen den Liefervertrag Ihres Kunden als Rechtspflicht. Der Unterschied ist entscheidend, weil das eine verhandelbar ist und das andere nicht.

TISAX ordnen, statt es als Gesetz zu führen

Ein Prüf- und Austauschverfahren mit einem Katalog, der kein Format vorschreibt.

TISAX steht für Trusted Information Security Assessment Exchange und ist ein Prüf- und Austauschverfahren, das die ENX Association im Auftrag des Verbands der Automobilindustrie betreibt. Geprüft wird gegen den VDA-Katalog Information Security Assessment, aktuell in der Fassung 2027, die am 1. Juli 2026 veröffentlicht wurde und für Assessments ab dem 1. Januar 2027 verbindlich ist. Der Zweck des Verfahrens ist, dass ein Zulieferer die Prüfung einmal durchläuft und das Ergebnis mehreren Abnehmern zugänglich machen kann.

Der Katalog verlangt ein Sensibilisierungs- und Schulungsprogramm zur Informationssicherheit, und er nennt im Adressatenkreis ausdrücklich auch Führungskräfte und Leitungsorgane. Verlangt wird außerdem, dass die Wirksamkeit bewertet und das Programm regelmäßig aktualisiert wird. Das Kapitel zu Lieferantenbeziehungen verlangt eine risikobasierte Bewertung von Dienstleistern und die vertragliche Vereinbarung von Informationssicherheitsanforderungen. Ein Schulungsformat schreibt es nicht vor, und es verlangt nicht, dass der Abnehmer das Personal des Lieferanten selbst schult.

Was das Verfahren nicht ist, gehört dazu. Es ist kein Gesetz, keine ISO-Norm und keine behördliche Zulassung. Das Ergebnis ist ein Label, das einen erreichten Reifegrad gegenüber den Teilnehmern des Verfahrens bestätigt, und die Prüftiefe hängt am gewählten Assessment Level, von der Selbstauskunft bis zur Vor-Ort-Prüfung durch einen akkreditierten Dienstleister. Wenn ein Software-Anbieter mit TISAX-Konformität wirbt, behauptet er eine Eigenschaft, die es für Software nicht gibt. Das Verfahren prüft Organisationen.

Im Haftungsfall ist der Nachweis ein Entlastungsdokument

Die Produkthaftung kennt keine Nachweispflicht. Sie kennt eine Beweissituation, und das ist schärfer.

Die neue europäische Produkthaftungsrichtlinie ist am 8. Dezember 2024 in Kraft getreten, die Mitgliedstaaten haben sie bis zum 9. Dezember 2026 umzusetzen, und in Deutschland gilt bis dahin das bisherige Produkthaftungsgesetz. Software ist in der Richtlinie ausdrücklich als Produkt erfasst, Lernplattformen also grundsätzlich mit.

Eine Schulungspflicht oder eine Pflicht zum Schulungsnachweis enthält die Richtlinie nicht. Sie enthält eine Anknüpfung an die Instruktion: Bei der Beurteilung, ob ein Produkt fehlerhaft ist, sind unter anderem seine Aufmachung und seine Merkmale einschließlich Gebrauchsanweisungen, Installation, Verwendung und Wartung zu berücksichtigen, ferner der vernünftigerweise vorhersehbare Gebrauch und Fehlgebrauch. Ein Erwägungsgrund sagt dazu, die Sicherheitserwartung werde auch von den Informationen bestimmt, die der Hersteller mitliefert.

Für die Frage, was ein Hersteller zeigen muss, wenn ein Schaden auf falscher Bedienung durch geschultes Personal beruht, ist das der entscheidende Dreh. Es gibt keine Vorschrift, die den Schulungsnachweis verlangt. Es gibt eine Lage, in der ein vorhandener Nachweis entlastet und ein fehlender schadet. Wer behauptet, ausreichend instruiert zu haben, muss das im Streitfall belegen können, und dafür taugt eine Erinnerung nicht. Der Schulungsnachweis ist damit kein Erfüllungsdokument, sondern ein Beweismittel, das man vor dem Schadensfall angelegt haben muss.

Wie lange der Nachweis aufbewahrt werden muss

Keine einheitliche Frist. Die Frist folgt dem Zweck, und zwei verbreitete Zahlen fehlen hier bewusst.

Nach der Aufbewahrungsfrist für Schulungsnachweise wird in jedem Auditgespräch gefragt, und die verbreiteten Antworten sind nicht belegt. Belegt ist, dass es keine einheitliche Frist gibt. Sie folgt dem Zweck, dem der Nachweis dient.

Zwei Zahlen, die in Beraterunterlagen regelmäßig auftauchen, stehen hier nicht. Die erste ist die Zweijahresfrist für Unterweisungsnachweise. Wir haben sie in keinem Primärtext gefunden, weder im Arbeitsschutzgesetz noch in der Unfallverhütungsvorschrift noch im Volltext der DGUV-Regel einschließlich ihres Dokumentationsmusters. Die zweite ist die Frist aus der Automobilnorm, oft mit Produktionslaufzeit plus einem Kalenderjahr angegeben. Der Normtext ist kostenpflichtig, wir haben ihn nicht eingesehen, und alle frei zugänglichen Fundstellen dafür sind Beraterquellen.

Die brauchbare Antwort im Audit lautet deshalb nicht sieben oder zehn Jahre, sondern so lange, wie der Zweck es verlangt. Sieben Jahre für die Lieferkettendokumentation, die Vertragslaufzeit für Auditnachweise, und für die Entlastung im Haftungsfall so lange, wie aus dem Produkt eine Haftung drohen kann.

Wo die Grenze zum Hochrisikosystem verläuft

Ein Erklärfilm entscheidet nichts. Eine automatisierte Zulassungsprüfung schon.

Ein aufgezeichneter Schulungskurs fällt nicht unter Anhang III der KI-Verordnung. Der Anhang erfasst im Bildungsbereich Systeme, die über den Zugang zu Bildungseinrichtungen entscheiden, Lernergebnisse bewerten, das angemessene Bildungsniveau bestimmen oder unzulässiges Verhalten während Prüfungen überwachen. Im Beschäftigungsbereich erfasst er Systeme, die über Beförderung, Kündigung oder Leistungsbewertung entscheiden oder sie wesentlich beeinflussen. Ein Erklärvideo entscheidet nichts.

Die Sache kippt an einer Stelle, die mit dem Nachweis zusammenfällt, den Sie eigentlich führen wollen. Sobald eine automatisierte Bewertung darüber entscheidet, ob eine Person zu einer Tätigkeit zugelassen wird, oder sobald ihr Ergebnis in eine Leistungsbeurteilung einfließt, ist der Anwendungsbereich zu prüfen. Ein Verständnisnachweis mit automatischer Auswertung und einer daran hängenden Freigabe für den Arbeitsplatz ist genau so ein Bewertungsschritt.

Wir benennen diese Grenze, statt sie zu übergehen, und wir ziehen daraus eine praktische Empfehlung. Die Auswertung liefert ein Ergebnis, die Freigabe für die Tätigkeit trifft ein Mensch, und das steht im Nachweis. Damit bleibt der Schritt eine Entscheidungshilfe. Die Pflichten für Anhang-III-Systeme gelten nach der Änderungsverordnung ab dem 2. Dezember 2027, es bleibt also Zeit, das sauber aufzusetzen, statt später wieder daran zu arbeiten.

Was wir zusagen können und was wir gestrichen haben

Eine Zusage bleibt, fünf sind raus. Wir schreiben hin, welche.

Auf dieser Seite standen bis zum Umbau fünf Aussagen über uns selbst, die wir nicht belegen konnten. Unsere Transparenzseite legt fest, dass wir eine Zertifizierung nur nennen, wenn sie vorliegt, und dass wir eine Orientierung an einem Standard als Orientierung benennen und nicht als Nachweis führen. Danach sind die fünf Aussagen gefallen.

Was bleibt, ist der Ort der Verarbeitung. Die Verarbeitung läuft in Rechenzentren innerhalb der Europäischen Union. Das ist eine Aussage darüber, wo Ihre Aufnahmen und Ihre Unterlagen liegen, und keine Aussage darüber, dass damit eine Pflicht erfüllt ist. Ob Ihr Einsatz einer Vorschrift genügt, entscheidet Ihr Einsatz.

Auch die Zahlen aus dem Bestand sind raus. Sie stammten fast vollständig aus zwei Sekundärquellen, in einem Fall aus einer Aufzählung, die selbst mit dem Vorbehalt eingeleitet wird, man müsse den Analysten glauben. Drei Werte waren dem falschen Herausgeber zugeschrieben, zwei ließen sich auf keine Primärquelle zurückführen, und eine Prozentangabe nannte nicht einmal ihre Bezugsgröße. Für eine Seite, die von Nachweisführung handelt, wäre das der falsche Umgang mit Belegen.

Wie ein solcher Kurs bei Ihnen entsteht

Vier Schritte, und der erste ist keine Technikfrage.

Der erste Schritt ist die Zuordnung, wer den Nachweis in Ihrem Fall verlangt. Arbeitsschutz, Lieferkettengesetz, Zertifizierungsaudit oder Liefervertrag führen zu unterschiedlichen Anforderungen an Inhalt, Umfang und Aufbewahrung. Solange das offen ist, baut man einen Kurs, der später die falschen Felder führt. Diese Zuordnung ist Papierarbeit, und sie dauert eine Sitzung.

Der zweite Schritt ist der Zuschnitt auf den Arbeitsbereich, weil die DGUV-Regel den Zuschnitt auf die individuelle Arbeits- und Tätigkeitssituation verlangt. Ein Film für alle Standorte leistet das nicht. Praktisch heißt das einen gemeinsamen Grundteil und mehrere kurze Bereichsteile, und diese Aufteilung ist zugleich der Grund, warum die Pflege später beherrschbar bleibt.

Der dritte Schritt ist die Verständnisprüfung mit einer hinterlegten Folge. Fragen zum Inhalt, ein dokumentiertes Ergebnis je Person, und ein festgelegter Weg für den Fall, dass jemand nicht besteht. Ohne diese Folge belegt der Nachweis im Audit, dass die Wirksamkeit nicht bewertet wurde. Dazu gehört die benannte verantwortliche Person mit einem erreichbaren Rückfrageweg, denn Rückfragen an die Unterweisenden verlangt die Regel wörtlich.

Der vierte Schritt ist der Betrieb. Ein Termin für die Inhaltspflege, eine Versionsführung, die im Nachweis sichtbar ist, und die Sprachfassungen, die Ihre Belegschaft tatsächlich braucht. Dass Ihr Personal weiß, wie das System arbeitet und was es nicht kann, ist dabei keine Serviceleistung, sondern seit dem 2. Februar 2025 eine eigene Pflicht aus Artikel 4 der KI-Verordnung, seit dem 8. Juli 2026 in der abgeschwächten Fassung.

Ein Schritt in dieser Reihe braucht einen Ort, und das ist die Aufnahme. Wenn die Anlage im Bild stehen soll, um die es im Kurs geht, kommt die Kamera in die Halle und nicht die Halle ins Studio. Was das für Häuser zwischen Neckar und Alb bedeutet, steht bei der KI Avatar Agentur Stuttgart, zusammen mit der Rechnung, was ein Nachtermin kostet, wenn die Anfahrt eine Stunde dauert und nicht einen Tag.

Häufige Fragen zu Nachweisführung, Unterweisung und Lieferkette